Guiding Principles

Guiding Principles

5 Principles for Dialogic Decision-making

“Between stimulus and response, there is a space. In that space is our power to choose our response. In our response lies our growth and our freedom.” Stephen Covey

These principles are a distillation of some of the lessons learned from processes involving dialogue as a way of managing tension surrounding societal problems. The use of the word dialogic is a deliberate attempt to get away from the idea of dialogue as an event. There is a dialogic way of thinking that underlies the search for new ways of doing politics. It is hard to describe but contains certain key elements. The principles are an attempt to understand the dialogic mindset that informs the dialogic skillset contained in this collection of design elements or patterns.

The space between what we observe and what we decide to do is the primary focus of dialogue. In this space lies the power to choose how we wish to respond to a challenge, a problem or a crisis. Societal problems and challenges are no exception. This is the space in which power is claimed by some or where it is shared.

In our regular day to day decisions, we seldom take the time to reflect on our choices. We seem to be on autopilot and make decisions based on a habitual way of thinking or on our emotions at that moment. The same is true for decisions made in the political sphere. The space where decisions are considered is often shaped by those who have and wish to maintain power. They make the rules. They determine who has the right to speak and who is excluded. In our current political system, this space is shaped in such a way that those who are affected by decisions are seldom included.

If we want to change this system that is characterised by exclusion, we need to consider what it needs to contain in order for it to become more inclusive. Here are some principles that could make this a different space – one where better decisions are made because more voices are heard and taken seriously.

#1 - Interconnectedness

The dialogic way presupposes that people are interconnected and that we live in an interconnected universe. Society is a living system just like the ecosystem in which we live.

Relationships between people and between the groups or networks they organise themselves through are crucial. If these relationships are characterised by openness, trust, respect and clarity, the quality of communication in a system will be good. When there is flow, tension recedes. People may not agree, but there is an open flow of communication between them that reduces tension and the risk of destructive conflict. When the flow ceases, people become suspicious of each other, see each other as opponents and in the end as enemies.

Society is a large adaptive living system. Within it are smaller systems, communities, families, towns and neighbourhoods. We ourselves are complex living systems. Each of these affects other systems in an ongoing dynamic way. Even though these systems are very different, they share certain qualities. A group that undergoes a fundamental shift in its way of thinking, affects the people that comprise that group and at the same time impacts the networks or society within which it is situated. When more and more individuals and groups relate differently to each other and the world, it creates change on the societal level. This may be positive or negative, depending on the shifts that occur.

As Europe is affected by war, people become more afraid and suspicious of those whom they regard as “the enemy”. Individuals become more cautious, as do groups and even countries. People who have opposed violence, suddenly find themselves supporting military intervention. 

Similarly, shifts in the way women in society are regarded spread and become the norm. As women are recognised as equals on one level, attitudes at other levels change. This may not happen immediately, but the change occurs notwithstanding. 

All this is because society is an interconnected whole. All attempts to exclude, ignore or discriminate against parts of the whole, lead to tension.

#2 - Inclusion

Inclusion is the key to counteracting both marginalisation and fragmentation, the primary reasons why conflicts arise. In dealing with societal problems, the inclusion of different perspectives and the people who hold these perspectives are essential. At the same time, it is essential to include all aspects of the human being, her thoughts, ideas, feelings, values, and identity. If these are not considered, resulting decisions risk marginalising groups or individuals. The fragmentation that we see in society today is a result of the marginalisation that results from poor decisions and inadequate decision-making processes.

Including the whole spectrum of human experience implies opening decision-making processes to include more than simply reason. Many decision-making processes today rely on expert analysis and rational arguments. Ironically, research itself seems to conclude that most decisions are made on a non-rational basis. Rational arguments are simply used to justify decisions that are influenced by emotions, values and deeper ideological or religious convictions.

Including different voices (perspectives, stakeholders) requires that decision-makers listen, and open themselves to being influenced by others. In effect, this means sharing power with others (see principle #3).

#3 - Sharing Power

Without the willingness to share power with other stakeholders, those who hold power cannot legitimately claim that they wish to collaborate with or include stakeholders. People are increasingly seeing through cosmetic attempts at public participation, citizen involvement and participative decision-making. As long as those in power simply consult with those affected by their decisions, mistrust will increase. Unfortunately, the very idea of participation is used to legitimise decisions that are ultimately decided by a select few.

The structures that have been created to ensure that power is the domain of a powerful group are themselves a hurdle to true participation and power-sharing. There are exceptions. In some local and regional governments, individuals have opened themselves to sharing decision-making power. They are often confronted by those who wish to preserve the current system and are forced to give up.

With the sharing of power comes responsibility. Those who insist on having their voice heard and participating in shared decision-making need to take individual responsibility when agreements are reached and take responsibility collectively where decisions resulting in joint action are made. Even here the current systems have produced a culture of projection and avoidance of responsibility. People insist on change and, in the same breath, insist that others assume responsibility for this change. By doing this, they are simply confirming a system built upon the idea that some powerful group bears responsibility. This is a social engineering system premised on “planning for” rather than “planning with”.

#4 - Creating Space

Decisions are made in response to opportunities, demands, new challenges, problems that arise, and crises. Many, if not the majority, of these decisions are made based on emotions. Yet, many of the political decisions, and smaller decisions leading up to them, are believed to be the result of reason and analysis. The popular “evidence-based” decision-making is always held up as “the way we operate”.

Decisions are responses to situations that arise. Between the situation that arises (the impulse) and the response, there is a space. Sometimes this space is infinitesimally small, almost non-existent. This space provides us with the power to choose. How it is shaped and held will determine the quality of the response. Shaping this space is the essence of the dialogic way.

A dialogic way of thinking and acting brings this space into awareness. It opens up the space between stimulus and response and allows us to explore, to broaden and to deepen our understanding of what is at stake. In this space, we determine what this problem is that we are trying to address. In this space, we try to understand the causes and effects of this problem and how structures create and sustain it. We allow ourselves to explore thoughts, ideas, feelings, values and convictions. And when we do so, as we begin to see more, alternatives emerge. These alternatives are the potential that the situation offers us and which we miss when we quickly skip over the space.

In the case of more complex problems, this space provides us with the opportunity to include other perspectives and disavowed parts of ourselves and our communities. This space provides us with an opportunity to hear the stories that people have to tell, stories that empower them to take action. This is a space that those who want to maintain power desperately try to control.

The dialogic way makes space and holds space for others. It also proposes that individuals create and hold space for themselves. Another way of putting this is to say that dialogue is a continuous process of creating safe spaces where people can say what they need to say, that allows each one to take responsibility and for groups to access their collective wisdom.

#5 – Emergence

Every challenge, every problem, and every conflict signifies the need for a system to change. It is the system’s way of saying that transformation is necessary. If these signals are ignored, they will present themselves again, only with more energy and force.

The dialogic way does not suggest simply understanding a problem more fully. Very closely linked to this phase of exportation is the next phase of emergence. In this phase, attention is shifted towards seeking connections and identifying potential. This might even happen as the problem is understood more fully.

This phase of allowing the potential to emerge requires a shift in mindset. It is the shift from asking “what is really going on?” to asking, “what is possible given the restraints?” It is a phase of exploring connections between people and between groups. It is also now that one needs to ask the question: what responsibility can each individual take and what can a group take collective responsibility for?

Leitprinzipien

Leitprinzipien

5 Grundsätze für eine dialogische Entscheidungsfindung

“Zwischen Stimulus und Reaktion gibt es einen Raum. In diesem Raum liegt unsere Macht, unsere Reaktion zu wählen. In unserer Reaktion liegt unser Wachstum und unsere Freiheit” (Stephen Covey).

Diese Grundsätze sind die Quintessenz aus einigen Erkenntnissen, die wir Prozessen gezogen haben, die den Dialog als Mittel zur Bewältigung von Spannungen im Zusammenhang mit gesellschaftlichen Problemen benutzt haben. Die Verwendung des Wortes “dialogisch” ist ein bewusster Versuch, von der Vorstellung des Dialogs als einer Momentaufnahme oder eines einzelnen Ereignisses wegzukommen. Es gibt nämlich eine dialogische Denkweise, die der Suche nach neuen Wegen der Politikgestaltung zugrunde liegt. Sie ist schwer zu beschreiben, enthält aber bestimmte Schlüsselelemente. Die hier beschriebenen Grundsätze sind ein Versuch, die dialogische Denkweise besser zu verstehen. Denn diese liegt den dialogischen Kompetenzen zugrunde, die in dieser Sammlung von Gestaltungselementen oder -mustern vorgestellt werden.

Der Raum zwischen dem, was wir beobachten, und dem, was wir uns entscheiden zu tun, steht im Mittelpunkt des Dialogs. In diesem Raum liegt die Macht zu entscheiden, wie wir auf eine Herausforderung, ein Problem oder eine Krise reagieren wollen. Gesellschaftliche Probleme und Herausforderungen sind da keine Ausnahme. Dies ist der Raum, in dem entweder einige die Macht für sich beanspruchen oder in dem sie geteilt wird.

Bei unseren alltäglichen Entscheidungen nehmen wir uns nur selten die Zeit, über unsere Entscheidungen nachzudenken. Wir scheinen auf Autopilot zu laufen und treffen Entscheidungen auf der Grundlage einer gewohnten Denkweise oder unserer momentanen Gefühle. Das Gleiche gilt für Entscheidungen im politischen Bereich. Der Raum, in dem Entscheidungen getroffen werden, wird oft von denjenigen geprägt, die Macht haben und diese erhalten wollen. Sie machen die Regeln. Sie bestimmen, wer das Recht hat, sich zu äußern, und wer ausgeschlossen wird. In unserem derzeitigen politischen System ist dieser Raum so gestaltet, dass diejenigen, die von Entscheidungen betroffen sind, nur selten einbezogen werden.

Wenn wir dieses von Ausgrenzung geprägte System ändern wollen, müssen wir überlegen, was es enthalten muss, damit es integrativer wird. Hier sind einige Grundsätze, die dazu beitragen, diesen Raum anders zu gestalten – einen Raum, in dem bessere Entscheidungen getroffen werden, weil mehr Stimmen gehört und ernst genommen werden.

 #Nr. 1 – Verflechtung und wechselseitige Verbundenheit

Der dialogische Weg geht davon voraus, dass wir Menschen miteinander verbunden sind und dass wir in einem vernetzten Universum leben. Die Gesellschaft ist ein lebendiges System, genau wie das Ökosystem, in dem wir leben.

Die Beziehungen zwischen den Menschen und zwischen den Gruppen oder Netzen, in denen sie sich organisieren, sind entscheidend. Wenn diese Beziehungen von Offenheit, Vertrauen, Respekt und Klarheit geprägt sind, wird die Qualität der Kommunikation in einem System gut sein. Wenn die Kommunikation im Fluss ist, nehmen die Spannungen ab. Die Menschen sind vielleicht nicht alle einer Meinung, aber es herrscht ein offener Kommunikationsfluss zwischen ihnen, der Spannungen und das Risiko eines destruktiven Konflikts verringert. Wenn dieser Fluss aufhört, werden die Menschen einander gegenüber misstrauisch, sehen sich als Gegner und schließlich als Feinde.

Die Gesellschaft ist ein großes anpassungsfähiges, lebendes System. In ihr gibt es kleinere Systeme, Gemeinschaften, Familien, Städte und Nachbarschaften. Wir selbst sind komplexe lebende Systeme. Jedes dieser Systeme wirkt stetig in einer dynamischen Weise auf andere Systeme ein. Auch wenn diese Systeme sehr unterschiedlich sind, haben sie bestimmte Eigenschaften gemeinsam. Eine Gruppe, die einen grundlegenden Wandel in ihrer Denkweise vollzieht, wirkt sich auf die Menschen aus, die dieser Gruppe angehören, und hat gleichzeitig Auswirkungen auf die Netzwerke oder die Gesellschaft, in der sie sich selbst befindet. Wenn immer mehr Einzelpersonen und Gruppen in einem anderen Verhältnis zueinander und zur Welt stehen, führt dies zu Veränderungen auf gesellschaftlicher Ebene. Dieser Wandel kann positiv oder negativ sein, je nachdem, welche Verschiebungen auftreten.

Wenn Europa vom Krieg betroffen ist, werden die Menschen ängstlicher und misstrauischer gegenüber denen, die sie als “den Feind” betrachten. Einzelpersonen werden vorsichtiger, ebenso wie Gruppen und sogar ganze Länder. Menschen, die bisher gegen Gewalt waren, sind plötzlich für militärische Interventionen.  

In ähnlicher Weise verbreiten sich Veränderungen in der Art und Weise, wie Frauen in der Gesellschaft angesehen werden, und werden zur Norm. Wenn Frauen auf einer Ebene als gleichberechtigt anerkannt werden, ändern sich die Einstellungen auf anderen Ebenen. Dies geschieht vielleicht nicht sofort, aber der Wandel findet trotzdem statt. 

All dies liegt daran, dass die Gesellschaft ein zusammenhängendes Ganzes ist. Alle Versuche, Teile des Ganzen auszuschließen, zu ignorieren oder zu diskriminieren, führen zu Spannungen.

 

 #Nr. 2 – Inklusion

Inklusion ist der Schlüssel, um sowohl der Marginalisierung als auch der Fragmentierung, den Hauptgründen für die Entstehung von Konflikten, entgegenzuwirken. Bei der Bewältigung gesellschaftlicher Probleme ist die Einbeziehung unterschiedlicher Perspektiven und der Menschen, die diese Perspektiven vertreten, von wesentlicher Bedeutung. Gleichzeitig ist es wichtig, alle Aspekte des Menschen, seine Gedanken, Ideen, Gefühle, Werte und seine Identität einzubeziehen. Werden diese nicht berücksichtigt, besteht bei den daraus resultierenden Entscheidungen die Gefahr, dass Gruppen oder Einzelpersonen ausgegrenzt werden. Die Zersplitterung, die wir heute in der Gesellschaft beobachten, ist eine Folge der Marginalisierung, die aus unzureichenden Entscheidungsprozessen und schlechten Entscheidungen resultiert. 

 

Die Einbeziehung des gesamten Spektrums menschlicher Erfahrung bedeutet, dass Entscheidungsprozesse nicht nur auf die Vernunft beschränkt sind. Viele Entscheidungsprozesse stützen sich heute auf Expertenanalysen und rationale Argumente. Ironischerweise scheint die Forschung selbst zu dem Schluss zu kommen, dass die meisten Entscheidungen gleichwohl auf einer nicht-rationalen Grundlage getroffen werden. Rationale Argumente werden einfach dazu benutzt, um Entscheidungen zu rechtfertigen, die tatsächlich von Emotionen, Werten und tieferen ideologischen oder religiösen Überzeugungen beeinflusst sind. 

Die Einbeziehung verschiedener Stimmen (Perspektiven, Interessengruppen) erfordert, dass die Entscheidungsträger zuhören und sich von anderen beeinflussen lassen. Dies bedeutet, dass sie ihre Macht mit anderen teilen (siehe Grundsatz Nr. 3). 

 

#3 – Macht teilen

Ohne die Bereitschaft, die Macht mit anderen Akteuren zu teilen, können diejenigen, die die Macht haben, nicht legitimerweise behaupten, dass sie mit jenen anderen Akteuren zusammenarbeiten oder sie einbeziehen wollen. Die Menschen durchschauen kosmetische Versuche der Öffentlichkeitsbeteiligung, der Bürgerbeteiligung und der partizipativen Entscheidungsfindung zunehmend. Solange sich die Machthabenden/Amtsinhaber darauf beschränken, die von ihren Entscheidungen Betroffenen lediglich zu konsultieren, wird das Misstrauen wachsen. Leider wird die Idee der Partizipation selbst dazu benutzt, Entscheidungen zu legitimieren, die letztlich doch von einigen wenigen getroffen werden.

Die Strukturen, die geschaffen wurden, um zu gewährleisten, dass die Macht in den Händen einer Gruppe liegt, sind selbst ein Hindernis für eine echte Beteiligung und Teilung der Macht. Es gibt Ausnahmen. In einigen Kommunal- und Regionalverwaltungen haben sich Einzelpersonen für die Teilung der Entscheidungsbefugnis geöffnet. Oft sind sie mit denjenigen konfrontiert, die das derzeitige System beibehalten wollen. Sie sind dann häufig gezwungen, aufzugeben. 

Mit der Teilung der Macht kommt jedoch auch die Verantwortung. Diejenigen, die darauf bestehen, sich Gehör zu verschaffen und an der gemeinsamen Entscheidungsfindung teilzunehmen, müssen individuell Verantwortung übernehmen, wenn Vereinbarungen getroffen werden. Und sie müssen kollektiv Verantwortung übernehmen, wenn Entscheidungen getroffen werden, die zu gemeinsamen Maßnahmen führen. Auch hier haben die derzeitigen Systeme eine Kultur der Projektion und der Vermeidung von Verantwortung hervorgebracht. Die Menschen drängen auf Veränderungen und verlangen im gleichen Atemzug, dass andere die Verantwortung für diese Veränderungen übernehmen. Damit bestätigen sie lediglich ein System, das auf der Vorstellung beruht, dass irgendeine mächtige Gruppe die Verantwortung trägt. Dies ist ein System des Social Engineering, das auf “Planung für” statt “Planung mit” beruht. 

 

#Nr. 4 – Raum schaffen

Entscheidungen werden als Reaktion auf Chancen, Anforderungen, neue Herausforderungen, auftretende Probleme und Krisen getroffen. Viele, wenn nicht die meisten dieser Entscheidungen werden auf der Grundlage von Emotionen getroffen. Viele der politischen Entscheidungen und der kleineren Entscheidungen, die ihnen vorausgehen, werden jedoch als Ergebnis von Vernunft und Analyse angesehen. Die beliebte “evidenzbasierte” Entscheidungsfindung wird immer wieder angepriesen als “die” Art und Weise, wie wir arbeiten. 

Entscheidungen sind Reaktionen auf Situationen, die sich ergeben. Zwischen der entstandenen Situation (dem Impuls) und der Reaktion liegt ein Raum. Manchmal ist dieser Raum winzig klein, fast nicht existent. Dieser Raum gibt uns die Macht zu wählen. Wie er gestaltet und gehalten wird, bestimmt die Qualität der Reaktion. Die Gestaltung dieses Raums ist die Essenz des dialogischen Weges.

Eine dialogische Denk- und Handlungsweise bringt diesen Raum ins Bewusstsein. Sie öffnet den Raum zwischen Stimulus und Reaktion und ermöglicht es uns, unser Verständnis dessen, was auf dem Spiel steht, zu erforschen, zu erweitern und zu vertiefen. In diesem Raum bestimmen wir, was das Problem ist, das wir angehen wollen. In diesem Raum versuchen wir, die Ursachen und Auswirkungen dieses Problems zu verstehen und zu begreifen, inwieweit Strukturen das Problem schaffen und aufrechterhalten. Wir erlauben uns, Gedanken, Ideen, Gefühle, Werte und Überzeugungen zu erforschen. Und wenn wir das tun und anfangen, mehr zu sehen, tauchen Alternativen auf. Diese Alternativen sind das Potenzial, das uns die Situation bietet und das wir übersehen, wenn wir den Raum übersehen oder schnell übergehen.

Bei komplexeren Problemen bietet uns dieser Raum die Möglichkeit, andere Perspektiven und verleugnete Teile von uns selbst und unseren Gemeinschaften einzubeziehen. Dieser Raum bietet uns die Möglichkeit, die Geschichten anzuhören, die die Menschen zu erzählen haben, Geschichten, die sie ermächtigen, Maßnahmen zu ergreifen. Dies ist ein Raum, den diejenigen, die an der Macht bleiben wollen, verzweifelt zu kontrollieren versuchen.

Der dialogische Weg schafft Raum und hält Raum für andere. Er schlägt auch vor, dass der und die  einzelne Raum für sich selbst schafft und erhält. Man könnte auch sagen, dass der Dialog ein kontinuierlicher Prozess ist, in dem sichere Räume geschaffen werden, in denen die Menschen sagen können, was sie zu sagen haben, in denen jeder einzelne Verantwortung übernehmen kann und in denen Gruppen Zugang zu ihrer kollektiven Weisheit haben.

 

#Nr. 5 – Emergenz

Jede Herausforderung, jedes Problem und jeder Konflikt ist ein Zeichen dafür, dass sich ein System ändern muss. Es ist die Art und Weise, wie das System sagt, dass eine Veränderung notwendig ist. Wenn diese Signale ignoriert werden, werden sie sich wieder zeigen, nur mit mehr Energie und Wucht.

Der dialogische Weg bedeutet nicht nur, ein Problem besser zu verstehen. Eng verbunden mit dieser Phase des Äusserns ist die Phase der Emergenz. In dieser Phase verlagert sich die Aufmerksamkeit auf die Suche nach Verbindungen und die Identifizierung von Potenzialen. Dies kann bereits geschehen, wenn das Problem einfach besser verstanden wird.

Diese Phase, in der das Potenzial zur Entfaltung kommt, erfordert eine Änderung der Denkweise. Es ist der Wechsel von der Frage “Was ist wirklich los?” zur Frage “Was ist angesichts der gegebenen Rahmenbedingungen möglich?” Es ist eine Phase der Erkundung von Verbindungen zwischen Menschen und zwischen Gruppen. Jetzt muss man sich auch die Frage stellen: Welche Verantwortung kann jeder einzelne übernehmen und wofür kann eine Gruppe gemeinsam Verantwortung übernehmen?



#1 - Interconnectedness

The dialogic way presupposes that people are interconnected and that we live in an interconnected universe. Society is a living system just like the ecosystem in which we live.

Relationships between people and between the groups or networks they organise themselves through are crucial. If these relationships are characterised by openness, trust, respect and clarity, the quality of communication in a system will be good. When there is flow, tension recedes. People may not agree, but there is an open flow of communication between them that reduces tension and the risk of destructive conflict. When the flow ceases, people become suspicious of each other, see each other as opponents and in the end as enemies.

Society is a large adaptive living system. Within it are smaller systems, communities, families, towns and neighbourhoods. We ourselves are complex living systems. Each of these affects other systems in an ongoing dynamic way. Even though these systems are very different, they share certain qualities. A group that undergoes a fundamental shift in its way of thinking, affects the people that comprise that group and at the same time impacts the networks or society within which it is situated. When more and more individuals and groups relate differently to each other and the world, it creates change on the societal level. This may be positive or negative, depending on the shifts that occur.

As Europe is affected by war, people become more afraid and suspicious of those whom they regard as “the enemy”. Individuals become more cautious, as do groups and even countries. People who have opposed violence, suddenly find themselves supporting military intervention. 

Similarly, shifts in the way women in society are regarded spread and become the norm. As women are recognised as equals on one level, attitudes at other levels change. This may not happen immediately, but the change occurs notwithstanding. 

All this is because society is an interconnected whole. All attempts to exclude, ignore or discriminate against parts of the whole, lead to tension.

#2 - Inclusion

Inclusion is the key to counteracting both marginalisation and fragmentation, the primary reasons why conflicts arise. In dealing with societal problems, the inclusion of different perspectives and the people who hold these perspectives are essential. At the same time, it is essential to include all aspects of the human being, her thoughts, ideas, feelings, values, and identity. If these are not considered, resulting decisions risk marginalising groups or individuals. The fragmentation that we see in society today is a result of the marginalisation that results from poor decisions and inadequate decision-making processes.

Including the whole spectrum of human experience implies opening decision-making processes to include more than simply reason. Many decision-making processes today rely on expert analysis and rational arguments. Ironically, research itself seems to conclude that most decisions are made on a non-rational basis. Rational arguments are simply used to justify decisions that are influenced by emotions, values and deeper ideological or religious convictions.

Including different voices (perspectives, stakeholders) requires that decision-makers listen, and open themselves to being influenced by others. In effect, this means sharing power with others (see principle #3).

#3 - Sharing Power

Without the willingness to share power with other stakeholders, those who hold power cannot legitimately claim that they wish to collaborate with or include stakeholders. People are increasingly seeing through cosmetic attempts at public participation, citizen involvement and participative decision-making. As long as those in power simply consult with those affected by their decisions, mistrust will increase. Unfortunately, the very idea of participation is used to legitimise decisions that are ultimately decided by a select few.

The structures that have been created to ensure that power is the domain of a powerful group are themselves a hurdle to true participation and power-sharing. There are exceptions. In some local and regional governments, individuals have opened themselves to sharing decision-making power. They are often confronted by those who wish to preserve the current system and are forced to give up.

With the sharing of power comes responsibility. Those who insist on having their voice heard and participating in shared decision-making need to take individual responsibility when agreements are reached and take responsibility collectively where decisions resulting in joint action are made. Even here the current systems have produced a culture of projection and avoidance of responsibility. People insist on change and, in the same breath, insist that others assume responsibility for this change. By doing this, they are simply confirming a system built upon the idea that some powerful group bears responsibility. This is a social engineering system premised on “planning for” rather than “planning with”.

#4 - Creating Space

Decisions are made in response to opportunities, demands, new challenges, problems that arise, and crises. Many, if not the majority, of these decisions are made based on emotions. Yet, many of the political decisions, and smaller decisions leading up to them, are believed to be the result of reason and analysis. The popular “evidence-based” decision-making is always held up as “the way we operate”.

Decisions are responses to situations that arise. Between the situation that arises (the impulse) and the response, there is a space. Sometimes this space is infinitesimally small, almost non-existent. This space provides us with the power to choose. How it is shaped and held will determine the quality of the response. Shaping this space is the essence of the dialogic way.

A dialogic way of thinking and acting brings this space into awareness. It opens up the space between stimulus and response and allows us to explore, to broaden and to deepen our understanding of what is at stake. In this space, we determine what this problem is that we are trying to address. In this space, we try to understand the causes and effects of this problem and how structures create and sustain it. We allow ourselves to explore thoughts, ideas, feelings, values and convictions. And when we do so, as we begin to see more, alternatives emerge. These alternatives are the potential that the situation offers us and which we miss when we quickly skip over the space.

In the case of more complex problems, this space provides us with the opportunity to include other perspectives and disavowed parts of ourselves and our communities. This space provides us with an opportunity to hear the stories that people have to tell, stories that empower them to take action. This is a space that those who want to maintain power desperately try to control.

The dialogic way makes space and holds space for others. It also proposes that individuals create and hold space for themselves. Another way of putting this is to say that dialogue is a continuous process of creating safe spaces where people can say what they need to say, that allows each one to take responsibility and for groups to access their collective wisdom.

#5 – Emergence

Every challenge, every problem, and every conflict signifies the need for a system to change. It is the system’s way of saying that transformation is necessary. If these signals are ignored, they will present themselves again, only with more energy and force.

The dialogic way does not suggest simply understanding a problem more fully. Very closely linked to this phase of exportation is the next phase of emergence. In this phase, attention is shifted towards seeking connections and identifying potential. This might even happen as the problem is understood more fully.

This phase of allowing the potential to emerge requires a shift in mindset. It is the shift from asking “what is really going on?” to asking, “what is possible given the restraints?” It is a phase of exploring connections between people and between groups. It is also now that one needs to ask the question: what responsibility can each individual take and what can a group take collective responsibility for?